El programa nuclear iraní fue el foco declarado de los ataques recientes, según los principales funcionarios de seguridad nacional de Donald Trump, quienes aseguraron que las operaciones fueron limitadas. Sin embargo, el control sobre las consecuencias en Medio Oriente —y dentro del propio partido— parece ser mucho más incierto.

El domingo, los altos cargos de seguridad nacional del presidente Donald Trump pasaron gran parte del día insistiendo en que su administración no busca derrocar al gobierno iraní, sino solo acabar con su programa nuclear. Pero luego Trump dejó abierta precisamente esa posibilidad.

“No es políticamente correcto usar el término ‘Cambio de Régimen’, pero si el régimen iraní actual no puede HACER GRANDE A IRÁN DE NUEVO, ¿por qué no habría un cambio de régimen??? ¡¡¡MIGA!!!” escribió Trump en su red Truth Social.

Aunque no pidió explícitamente el derrocamiento del régimen ni indicó que EE.UU. vaya a participar directamente en una acción así, sus palabras socavan el mensaje coordinado de sus asesores. El vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth insistieron en que el objetivo era exclusivamente el programa nuclear iraní.

“No buscamos un cambio de régimen. Buscamos acabar con el programa nuclear de Irán”, declaró Vance a ABC. “Eso es lo que el presidente nos encargó hacer”.

Los demás funcionarios también repitieron que los ataques fueron limitados y dirigidos únicamente contra objetivos nucleares.

Estas posturas contradictorias reflejan la dificultad que enfrenta la administración Trump al tratar de manejar las consecuencias —tanto internas como externas— del ataque a gran escala contra Irán. Los funcionarios buscan convencer a Teherán de limitar su respuesta y apaciguar a las bases del movimiento MAGA que no querían intervención militar.

Pero el propio Trump ha dado señales de que esta situación podría acabar con la caída del gobierno iraní.

El primero en señalar esa posibilidad fue Rubio. Aunque reiteró que el objetivo de los ataques no era cambiar el régimen, advirtió que si Irán sigue empeñado en obtener armas nucleares, eso podría poner en riesgo su supervivencia.

“Creo que sería el fin del régimen si intentan hacer eso”, dijo Rubio en Fox News.

Las declaraciones de Trump podrían avivar divisiones dentro del Partido Republicano. Aunque muchos de sus seguidores, incluso aquellos que se oponían a atacar Irán, han respaldado la acción como un ataque limitado, ya había señales de disenso antes de su publicación en redes.

La congresista Marjorie Taylor Greene escribió en X (antes Twitter) que está “harta” de la participación de EE.UU. en guerras extranjeras y teme las consecuencias.

“Soldados estadounidenses han muerto o quedado destrozados física y mentalmente por guerras de cambio de régimen y para alimentar la industria militar”, dijo.

Vance, que lideraba el ala más contraria a las guerras dentro del GOP, respaldó la estrategia de Trump esta semana. En otra entrevista el domingo, sostuvo que EE.UU. aún ve la posibilidad de dialogar con el actual gobierno iraní si abandona su programa nuclear.

“Queremos acabar con su programa nuclear, y después hablar con ellos sobre una solución a largo plazo”, afirmó en NBC.

Aunque faltan días para evaluar completamente el impacto de los ataques, Irán ya ha prometido represalias. El canciller iraní Abbas Araghchi dijo que EE.UU. “cruzó una línea roja muy grave” y que no era momento para diplomacia.

Mientras tanto, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha coqueteado públicamente con la idea de un cambio de régimen en Irán. Aunque asegura que no es el objetivo, admite que puede ser una consecuencia deseada si el país se debilita.

En el entorno de Trump creen que aún pueden evitar una escalada mayor.

“Trump cree que puede lograr esto sin un cambio de régimen, y si alguien puede hacerlo, es él”, dijo un funcionario estadounidense antes de la publicación de Trump, bajo anonimato.

Victoria Coates, exasesora de seguridad y actual vicepresidenta de la Fundación Heritage, señaló que “la gran incógnita” será si Trump logra mantener unido al partido, aunque los primeros signos —como el respaldo de Vance— son positivos.

“Él hace las preguntas difíciles que hay que hacer, pero si está satisfecho —como claramente lo estuvo en este caso— va a apoyar al presidente, porque ese es su papel”, indicó. “Para mí eso sugiere que la gran mayoría del partido se unirá, aunque siempre habrá algunas excepciones”.

El congresista Darrell Issa dijo que el país ha aprendido de intervenciones pasadas y que esta acción debe distinguirse de otras guerras estadounidenses en Medio Oriente.

“Todos entendemos que no puedes entrar a un país de casi 90 millones de personas y esperar salir rápido”, dijo Issa en Fox News. “El presidente no busca un cambio de régimen. Lo que quiere es cambiar la forma en que ese régimen hace las cosas”.

Matt Gaetz, excongresista aliado de Trump, dijo que el presidente busca presentar los ataques como un acto limitado, similar a la operación para eliminar al general Qasem Soleimani durante su primer mandato, “lo cual no fue un intento de cambio de régimen”.

“Israel sí quiere un cambio de régimen”, escribió en X. “La única salida ahora es que Trump vuelva a contener a Israel”.

Pocos republicanos han apoyado públicamente derrocar al gobierno iraní o respaldar a Israel en ese objetivo. No obstante, la semana pasada Trump insinuó la posibilidad de asesinar al líder supremo Ali Jamenei.

Al mismo tiempo, hay voces republicanas más agresivas que ven esta crisis como una oportunidad para provocar un cambio de gobierno en Teherán.

El senador Lindsey Graham dijo en Meet the Press que Israel debería haber intentado derrocar al régimen iraní “hace mucho tiempo”. Contó que el domingo habló con Netanyahu, quien le dijo que “ese régimen no será tolerado por Israel”. Después de la publicación de Trump, Graham escribió en X:

“El presidente Trump tiene toda la razón en su deseo de hacer grande a Irán otra vez, cambiando el régimen ya sea por su comportamiento o por un nuevo liderazgo”.

Hegseth afirmó que EE.UU. ha enviado mensajes claros a Irán, tanto públicos como privados, y que el régimen “entiende perfectamente” la postura estadounidense.

En una conferencia de prensa en el Pentágono, Hegseth celebró la operación como un éxito y recalcó que “el objetivo no ha sido el cambio de régimen”. Aseguró además que la intervención no será “una guerra abierta”, descartando comparaciones con los conflictos prolongados en Irak y Afganistán.

“En todo conflicto puede pasar cualquier cosa, y lo reconocemos”, dijo Hegseth. “Pero el alcance fue deliberadamente limitado. Ese es el mensaje que estamos enviando”.

Un funcionario republicano con experiencia en seguridad nacional y vínculos con sectores más belicistas del partido dijo que las capacidades militares de Irán están “gravemente reducidas” y que cualquier escalada debería preocupar más a Teherán que a Washington.

“La idea debería aterrorizar a Jamenei”, dijo, bajo anonimato. Pero si Irán responde, Trump —como ya dejó entrever en su discurso del sábado— podría ir más lejos.

¿Y si soy ciudadano mexicano, por qué debería importarme?

Aunque el conflicto entre Estados Unidos e Irán pueda parecer lejano para un ciudadano mexicano, sus repercusiones podrían sentirse más cerca de lo que parece. 

México, como país vecino y socio comercial de EE.UU., suele verse afectado indirectamente por las decisiones geopolíticas de Washington. 

Un conflicto prolongado en Medio Oriente puede generar inestabilidad en los mercados globales, aumento en los precios del petróleo y tensión en las relaciones internacionales. 

Además, cualquier escalada militar podría influir en temas migratorios, seguridad fronteriza e incluso en la política interna estadounidense, lo cual siempre tiene un eco en la región. Para seguir más noticias actualizadas sobre política y economía mundial, visita Tiempos De Diversión.